{rfName}
A

Indexado en

Licencia y uso

Icono OpenAccess

Citaciones

31

Altmetrics

Grant support

Not applicable.

Análisis de autorías institucional

Blasco, J MAutor o CoautorMunoz, P MAutor o Coautor

Compartir

15 de junio de 2024
Publicaciones
>
Review
Sí

A review of three decades of use of the cattle brucellosis rough vaccine Brucella abortus RB51: myths and facts

Publicado en:Bmc Veterinary Research. 19 (1): 211- - 2023-10-18 19(1), DOI: 10.1186/s12917-023-03773-3

Autores: Blasco, J M; Moreno, E; Munoz, P M; Conde-alvarez, R; Moriyon, I

Afiliaciones

Ctr Invest & Tecnol Agroalimentaria Aragon CITA, Dept Ciencia Anim, Zaragoza, Spain - Autor o Coautor
Univ Nacl, Escuela Med Vet, Programa Invest Enfermedades Trop, Heredia, Costa Rica - Autor o Coautor
Univ Navarra, Dept Microbiol & Parasitol, Pamplona, Spain - Autor o Coautor
Univ Navarra, Inst Invest Sanitaria Navarra, Pamplona, Spain - Autor o Coautor
Univ Zaragoza, CITA, Inst Agroalimentario Aragon IA2, Zaragoza, Spain - Autor o Coautor
Ver más

Resumen

Cattle brucellosis is a severe zoonosis of worldwide distribution caused by Brucella abortus and B. melitensis. In some countries with appropriate infrastructure, animal tagging and movement control, eradication was possible through efficient diagnosis and vaccination with B. abortus S19, usually combined with test-and-slaughter (T/S). Although S19 elicits anti-smooth lipopolysaccharide antibodies that may interfere in the differentiation of infected and vaccinated animals (DIVA), this issue is minimized using appropriate S19 vaccination protocols and irrelevant when high-prevalence makes mass vaccination necessary or when eradication requisites are not met. However, S19 has been broadly replaced by vaccine RB51 (a rifampin-resistant rough mutant) as it is widely accepted that is DIVA, safe and as protective as S19. These RB51 properties are critically reviewed here using the evidence accumulated in the last 35 years. Controlled experiments and field evidence shows that RB51 interferes in immunosorbent assays (iELISA, cELISA and others) and in complement fixation, issues accentuated by revaccinating animals previously immunized with RB51 or S19. Moreover, contacts with virulent brucellae elicit anti-smooth lipopolysaccharide antibodies in RB51 vaccinated animals. Thus, accepting that RB51 is truly DIVA results in extended diagnostic confusions and, when combined with T/S, unnecessary over-culling. Studies supporting the safety of RB51 are flawed and, on the contrary, there is solid evidence that RB51 is excreted in milk and abortifacient in pregnant animals, thus being released in abortions and vaginal fluids. These problems are accentuated by the RB51 virulence in humans, lack diagnostic serological tests detecting these infections and RB51 rifampicin resistance. In controlled experiments, protection by RB51 compares unfavorably with S19 and lasts less than four years with no evidence that RB51-revaccination bolsters immunity, and field studies reporting its usefulness are flawed. There is no evidence that RB51 protects cattle against B. melitensis, infection common when raised together with small ruminants. Finally, data acumulated during cattle brucellosis eradication in Spain shows that S19-T/S is far more efficacious than RB51-T/S, which does not differ from T/S alone. We conclude that the assumption that RB51 is DIVA, safe, and efficaceous results from the uncritical repetition of imperfectly examined evidence, and advise against its use.

Palabras clave

Abortion, veterinaryAdult cattleAnimalsAntibodies, bacterialB. abortusB. melitensisBovine brucellosisBrucella abortusBrucella vaccineBrucellosisCattleCattle diseasesControlDairy-cattleDivDivaEradicationExperimental-infectionFemaleHumansImmune-responsesLipopolysaccharidesMelitensis infectionO-polysaccharidePregnancyProtectioRb51Serologial diagnosisStrain rb51Suis biovar 1VaccinationVaccine

Indicios de calidad

Impacto bibliométrico. Análisis de la aportación y canal de difusión

El trabajo ha sido publicado en la revista Bmc Veterinary Research debido a la progresión y el buen impacto que ha alcanzado en los últimos años, según la agencia WoS (JCR), se ha convertido en una referencia en su campo. En el año de publicación del trabajo, 2023, se encontraba en la posición 28/167, consiguiendo con ello situarse como revista Q1 (Primer Cuartil), en la categoría Veterinary Sciences.

Desde una perspectiva relativa, y atendiendo al indicador del impacto normalizado calculado a partir de las Citas Mundiales proporcionadas por WoS (ESI, Clarivate), arroja un valor para la normalización de citas relativas a la tasa de citación esperada de: 4.15. Esto indica que, de manera comparada con trabajos en la misma disciplina y en el mismo año de publicación, lo ubica como trabajo citado por encima de la media. (fuente consultada: ESI 14 Nov 2024)

Esta información viene reforzada por otros indicadores del mismo tipo, que aunque dinámicos en el tiempo y dependientes del conjunto de citaciones medias mundiales en el momento de su cálculo, coinciden en posicionar en algún momento al trabajo, entre el 50% más citados dentro de su temática:

  • Media Ponderada del Impacto Normalizado de la agencia Scopus: 1.96 (fuente consultada: FECYT Feb 2024)
  • Field Citation Ratio (FCR) de la fuente Dimensions: 14.96 (fuente consultada: Dimensions Aug 2025)

De manera concreta y atendiendo a las diferentes agencias de indexación, el trabajo ha acumulado, hasta la fecha 2025-08-05, el siguiente número de citas:

  • WoS: 10
  • Scopus: 10
  • Europe PMC: 8

Impacto y visibilidad social

Desde la dimensión de Influencia o adopción social, y tomando como base las métricas asociadas a las menciones e interacciones proporcionadas por agencias especializadas en el cálculo de las denominadas “Métricas Alternativas o Sociales”, podemos destacar a fecha 2025-08-05:

  • El uso, desde el ámbito académico evidenciado por el indicador de la agencia Altmetric referido como agregaciones realizadas por el gestor bibliográfico personal Mendeley, nos da un total de: 55.
  • La utilización de esta aportación en marcadores, bifurcaciones de código, añadidos a listas de favoritos para una lectura recurrente, así como visualizaciones generales, indica que alguien está usando la publicación como base de su trabajo actual. Esto puede ser un indicador destacado de futuras citas más formales y académicas. Tal afirmación es avalada por el resultado del indicador “Capture” que arroja un total de: 69 (PlumX).

Con una intencionalidad más de divulgación y orientada a audiencias más generales podemos observar otras puntuaciones más globales como:

  • El Score total de Altmetric: 1.85.
  • El número de menciones en la red social X (antes Twitter): 3 (Altmetric).

Es fundamental presentar evidencias que respalden la plena alineación con los principios y directrices institucionales en torno a la Ciencia Abierta y la Conservación y Difusión del Patrimonio Intelectual. Un claro ejemplo de ello es:

  • El trabajo se ha enviado a una revista cuya política editorial permite la publicación en abierto Open Access.
  • Asignación de un Handle/URN como identificador dentro del Depósito en el Repositorio Institucional: http://hdl.handle.net/10532/6655

Análisis de liderazgo de los autores institucionales

Este trabajo se ha realizado con colaboración internacional, concretamente con investigadores de: Costa Rica.

Existe un liderazgo significativo ya que algunos de los autores pertenecientes a la institución aparecen como primer o último firmante, se puede apreciar en el detalle: Primer Autor (Blasco Martínez, José María) .